东莞市第三人民法院法官 管燕：这个案件当中的赌石翡翠原石买卖的确有射幸合同的特点，射幸合同的还欺特殊性在于交付的不一定是完全的等价物，存在不确定性和偶然性。诈网在这个案件的购翡交易中，商家一直强调其销售的翠原是缅甸翡翠原石，那么翡翠原石这个特征就不是石难生不确定的内容，对于消费者而言不确定性在于翡翠的假滋含量多少，品质优劣。多乱

交易内容为翡翠品质 而涉案商品并非翡翠

也就是赌石说，双方射幸合同的还欺内容应为翡翠的品质，而并非交易的诈网商品是否为翡翠。那么石英岩玉是购翡不是像被告委托诉讼代理人所说的那样，也属于翡翠的翠原一种呢？

根据专业鉴定机构向东莞市第三人民法院的“复函”：“石英岩玉”与“翡翠”是不同的玉石品种，综合考量后，石难生合议庭做出了认定。假滋

东莞市第三人民法院法官 管燕：合议庭认为商家销售的翡翠原石与他所描述的是不相符的，就应当承担相应的违约责任。

那么在这起案件中，交易时商家强调原石开窗之后不退不换，是否可以作为一个免责的条件呢？

东莞市第三人民法院法官 管燕：如果商家与消费者在交易的过程当中约定了开窗不退不换这个条款，而且商家也明确地向消费者作出了提示，说明消费者知道了这个条款，而且也表示同意，那么这个条款对于双方而言是有法律约束力的。但是在本案当中的买卖当中，商家交付给消费者的，它根本就不是翡翠原石，已经存在了先行的根本违约，他再以这个条款来作出抗辩，是不能成立的。

法院：构成欺诈 “退一赔三”

综合以上因素，法院认为，被告作为专业从事珠宝玉石销售的企业，应当很清楚明知翡翠原石和石英岩玉原料的区别，但是被告仍然将石英岩玉原料作为翡翠原石销售给原告，构成欺诈。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告不仅要将货款16550元退还给原告，还应当赔偿原告相当于三倍货款金额的赔偿金49650元。对于原告“假一赔十”的诉讼请求，法院并未予以支持。

东莞市第三人民法院法官 管燕：如果商家与消费者有约定的，就应当按照双方约定的赔偿规则，如果没有约定的，就应当按照法律的规定，本案中的消费者主张其与商家约定了假一赔十，也说赌石行业的惯例是假一赔十，但是商家对于消费者的这个说法是明确予以否认的，消费者没有提供证据来证明他曾经与商家约定过假一赔十的规则，所以就应当按照消费者权益保护法的规定进行三倍赔偿。

网购翡翠原石难辨真假 滋生诸多乱象

有玉石行业人士认为，在网络上购买翡翠原石，隔着一层屏幕和滤镜，人们很难辨别真假好坏，因此也滋生了诸多的乱象。

玉石鉴定师 王海：现在好多可能你们还不知道，他是用灯光来诱惑你的，他们可以用黄灯、绿灯把它染了，但是你在平台里看着很漂亮，实际你拿到家就不是一个样了。这里面有什么瑕疵，这些也看不到。

专家：平台应加强监管 促进行业良性发展

对此，有法学专家认为，欺诈消费者的商家不仅应当承担起相应的法律责任，直播平台也应加强监管，让商家为自己的不诚信行为“埋单”，让行业形成良性的发展。